
Справа № 658/1257/21
(провадження № 2-о/658/44/21)
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
08 вересня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря Яковлєвої А.В.,
розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Антон Павлович, заінтересована особа Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини, суд
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у справі зупинене, до проведення молекулярно-генетичної експертизи.
07.09.2021 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи за наявними в справі матеріалами.
За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Антон Павлович, заінтересована особа Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини.
Призначити судове засідання на 15.09.2021 року о 11-30 год., про що повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛященко В. В.
The court decision No. 99486952, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 08.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 658/1257/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: