Court ruling № 99486258, 08.09.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/1548/21

Провадження № 2/591/1626/21

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення морального відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Сумської обласної прокуратури 70000 грн. морального відшкодування.

У судовому засіданні 08.09.2021 позивачем заявлено відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., мотивований тим, що суд допустив до участі у справі в якості представника Сумської обласної прокуратури Микитенка В.П., довіреність якого є недійсною, оскільки в ній не зазначено конкретний строк дії довіреності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводі), у т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Єдиною підставою для відводу судді позивачем зазначено допущення до участі у справі представника відповідача, повноваження якого, на думку позивача, не підтверджені належним чином. При цьому клопотання позивача відносно недійсності довіреності представника відповідача станом на час розгляду заяви про відвід не вирішено судом у зв?язку із заявленим відводом судді.

Наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді під час розгляду даної справи. Інших доказів або обставин на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність судді Ніколаєнко О.О. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні та позивачем не повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко