
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"08" вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/1781/21
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 14095412
як відповідача у справі № 922/1781/21
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м.Харків, вул. Маршала Конєва,20) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , Фізичної особи - підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення в частині, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна
про наступне: судове засідання по суті "10" вересня 2021 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.
Суддя О.О. Присяжнюк
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 99473921, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1781/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: