Court ruling № 99471649, 07.09.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10239/20 2/335/803/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ», про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 .

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Оболонського районного суду м. Києва матеріалів справи № 756/10701/17. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що дійсно в матеріалах справи є судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Рішення датоване 03.06.2019 року. З аналізу змісту рішень та аналізу позовних вимог, звертає увагу, що йдеться про стягнення грошових зобов`язань зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів з травня 2018 року по листопад 2020 року. У рішенні суду від 2019 року та у пред`явленому позові є періоди стягнення коштів за один і той самий період. Окрім того, в матеріалах справи № 756/10701/17 наявні документи, які підтверджують вартість коштів, які сплачуються на утримання приміщення.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання. В обґрунтування зазначила, що судовим рішенням у справі № 756/10701/17 задоволено, зокрема стягнуто частину доходу, отриманого від передачі спільного майна в оренду за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року. Окрім того, стверджує, що матеріали справи № 756/10701/17 не містять у собі доказів щодо комунальних платежів. Такі вимоги могли б відповідачем заявлятись в окремому позові, такий не заявлено. На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 3,4 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок витребування доказів судом встановлений статтею 84 ЦПК України. Так, за приписами частин 1, 2 цієї статті визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, суд вважає, що заява про витребування доказів не аргументована.

Дослідивши зміст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі № 756/10701/17, судом встановлено, що предметом позову в рамках справи про поділ майна подружжя було, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини отриманих платежів від оренди нежилих приміщень з вересня 2016 року до травня 2018 року в розмірі 291 000 грн., а судовим рішенням стягнуто 182 000 грн. доходу, отриманого від передачі спільного майна в оренду за період 13 місяців, а саме з квітня 2017 року по квітень 2018 року. Отже, твердження представника відповідача спростовані судом.

Окрім того, представник відповідача не зазначив, що може підтвердити запитувана інформація або спростувати при розгляді даної справи. При цьому, представником відповідача не надано доказів спроби отримати заявлену до витребування інформацію самостійно.

Враховуючи, що клопотання подане з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, не відповідають вимогам визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 7 вересня 2021 року. Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 9 вересня 2021 року.

Суддя: І.П. Соболєва