Court ruling № 99464749, 08.09.2021, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Єдиний унікальний номер 317/1990/21

Провадження № 2-о/317/67/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Боденко Г.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Сакояна Д.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11.06.2021 судом апеляційної інстанції, у провадження судді Сакояна Д.І. передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

На підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Сакоян Д.І. заявив самовідвід, оскільки приймав участь при попередньому розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Сакояна Д.І. та матеріали справи, суд встановив наступне.

У червні 2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.06.2021 провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2021 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.06.2021 скасовано, передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Сакоян Д.І. вже брав участь під час попереднього розгляду даної справи, постановляв ухвалу про закриття провадження, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Дмитра Івановича про самовідвід у цивільній справі № 317/1990/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження – задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян