Court ruling № 99463313, 08.09.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-а/760/707/21

Справа №760/697/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні, протиправні дії та бездіяльність Управління патрульної поліції у м. Києві щодо не складання, не винесення протоколів про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України заявником не було визначено коло осіб (не зазначено позивача, відповідача, третіх осіб), не було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України заявником не було викладено обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги та не було зазначено і не було надано доказів, що підтверджували б вказані обставини.

ОСОБА_1 зазначав, що працівники поліції: поліцейський УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Нечипорук А.П. приїхавши на місце ДТП склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . При цьому у прохальній частині просив зобов`язати УПП в м. Києві скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу автомобіля «Део Матіз», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122, 124, 126, 127-1, 128-1 КУпАП.

Отже, викладені обставини не відповідали змісту позовних вимог, у зв`язку з чим заявнику необхідно було привести свій виклад обставин у відповідності до своїх вимог та зазначити на кого був складений протокол про адміністративне правопорушення, за якою статтею та надати підтвердження цьому.

На виконання вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України заявнику слід було викласти обґрунтування бездіяльності зі сторони УПП прав, свобод, інтересів позивача.

На виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України скаржнику необхідно було надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, скарга не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідності до вимог закону та надати нову редакцію позовної заяви з усіма додатками до неї у відповідності до кількості сторін у справі та сплатити судовий збір на рахунок зазначений в ухвалі суду від 18.01.2021 року.

Вказана ухвала позивачем отримана 18.06.2021 року та станом на 08.09.2021 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.01.2021 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні, протиправні дії та бездіяльність Управління патрульної поліції у м. Києві щодо не складання, не винесення протоколів про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя