
Справа№751/1690/21
Провадження №6/751/310/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,
розглянувши у порядку прийняття заяву державного виконавця Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва В. про видачу дубліката виконавчого документа
встановила:
Державний виконавець Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєв В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/1690/21 від 20.04.2021 року, виданого Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1362 грн, судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу.
Вивчивши пред`явлену заяв, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,003 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року, що становить 68 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 68 грн 10 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України до заяви додаються документи, що підвереджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору.
Всупереч вищевказаним вимогам заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір у розмірі 68 грн 10 коп не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Заяву державного виконавця Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва В. про видачу дубліката виконавчого документа – залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків – протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова
The court decision No. 99461530, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 01.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 751/1690/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: