Court ruling № 99460607, 07.09.2021, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9504/19

Провадження № 6/524/289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого – судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан Марини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 64942654 вiдкрите на підставі виконавчого листа № 524/9504/19, виданого 12 березня 2021 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК» СЕКВЕНЦІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`СЕКВЕНЦІЯ» заборгованості за договором позики №24 від 12 січня 2016 року у розмірі 73700 грн. 19 коп.

Державний виконавець вказувала, що станом на 06.09.2021 р. заборгованість боржником не сплачено.

У день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснено запити до реєструючих установ з метою встановлення джерела доходу, наявності пенсії чи інших виплат, відкритих банківських рахунків, наявності зареєстрованого на праві власності рухомого транспорту. Згідно відповідей ДФС, ПФУ, МВС, боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не є отримувачем пенсії чи інших виплат, мас відкриті банківські рахунки на яких відсутні кошти. не мас зареєстрованого на праві власності рухомого транспорту. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником відсутнє будь-яке зареєстроване майно.

Просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У судове засідання державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК» СЕКВЕНЦІЯ» до ОСОБА_1 було стягненуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`СЕКВЕНЦІЯ» за договором позики №24 від 12 січня 2016 року у розмірі 73700 грн. 19 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 480 грн. 25 коп. Рішення набрало законної сили

12 березня 2021 року на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 524/9504/19.

25 березня 2021 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 64942654 на підставі виконавчого листа № 524/9504/19, виданого 12 березня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`СЕКВЕНЦІЯ» заборгованості за договором позики №24 від 12 січня 2016 року у розмірі 73700 грн. 19 коп.

Державний виконавець не подала доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2021 року, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Доводи заявника щодо того, що боржник умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та інших органів, що підлягає примусовому виконанню, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконанням зобов`язань, покладених рішенням суду, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно мети перетину кордону боржником.

Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областi Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан Марині Олександрівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: