Decision № 9945801, 21.09.2009, Lviv Regional Court of Appeal

Справа №22ц-2165/2009 р. Голов. у 1 інстанції: Гуцал І.П.

Категорія: 57 Доповідач: Курій Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Юхименка А.Г.

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Макойді Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2008 року,

встановила:

оскаржуваним рішенням позов Будинкоуправління №1 при Яворівській КЕЧ району задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно 3154 грн.15 коп. на погашення боргу по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. витрат на правову допомогу, всього 3435 грн.15 коп.

Рішення суду оскаржили відповідачі, просять його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, покликаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки суд безпідставно не застосував ст.257 ЦК України. Також зазначають, що судом не враховано, що позивач не привів у відповідність своїх нормативних документів, що призвело до відсутності законних тарифів на житлово-комунальні послуги; також не враховано покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили припинення теплопостачання в опалювальний період при температурі повітря + 8 та більше, відсутність опалення в під'їзді, ненадання послуг з промивання стояка опалення, платіжних документів для оплати вартості наданих послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, районний суд вірно виходив з обставин договірних відносин сторін щодо комунальних послуг, з такими погоджується і колегія суддів, висновки суду в цій частині, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Разом з тим, помилковим є висновок суду щодо стягнення заборгованості у повному розмірі.

Як видно з матеріалів справи, позивачем поставлено питання про стягнення заборгованості за період, що перевищує строки позовної давності.

У відповідності зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і така відповідно до ст.257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Встановлено, що заборгованості апелянти не визнавали, дій, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності, не вчиняли.

У письмовому зверненні до суду, долученому до матеріалів справи (а.с.18), відповідачі просять суд при вирішенні справи застосувати ст.257 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 п.2 ст. 214 ЦПК України, питання поважності пропуску строку позовної давності під час ухвалення рішення не вирішував, тому, не поновивши пропущений строк позовної давності, стягнув борг, що утворився в період з березня 2000 року до 01 липня 2005 року.

Як видно з розрахунку, до 01 липня 2005 року борг відповідачів (з урахуванням проведених оплат) становить 789 грн. 00 коп., однак позивач, знаючи про заборгованість, безпідставно не ставив вимог про його повернення.

А тому, з урахуванням зазначених обставин і вимог закону підстав для поновлення строку позовної давності і стягнення заборгованості за період з березня 2000 року до 01 липня 2005 року немає. Колегія суддів, враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності за вказаний вище період, приходить до висновку, що за даний період в позові слід відмовити за спливом позовної давності.

На підставі наведеного, рішення районного суду слід змінити, визначивши стягнення заборгованості в межах трьох років з дати звернення позивача до суду (а.с.З), а саме: слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно 2365 грн. 15 коп. (3154 грн. 15коп. - 789 грн. 00коп.) на погашення боргу по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що Будинкоуправління №1 при Яворівській КЕЧ витрати на правову допомогу підтвердило рахунком № 18/6 від 22.04.2008 p., який виписав постачальник - ФО-СПД ОСОБА_9 (а.с.5).

Частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ФО-СПД ОСОБА_9 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та не представлено цивільно-правової угоди щодо надання ним правової допомоги Будинкоуправлінню №1 при Яворівській КЕЧ.

За таких обставин у суду не було підстав для солідарного стягнення з відповідачів 200 грн. витрат на правову допомогу.

З урахуванням наведеного, рішення в цій частині слід скасувати та відмовити в цій вимозі позивачу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.79, 84, ст. 303, п.2,3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2008 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

У позові Будинкоуправління №1 при Яворівській КЕЧ району до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з березня 2000 року до 01 липня 2005 року відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно 2365 грн. 15 коп. на погашення боргу по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з 01 липня 2005 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Будинкоуправління №1 при Яворівській КЕЧ району (р/р 26004303371 ЗКПО-24298033 МФО - 385286 відділення «Ощадбанку України» в місті Яворові).

У частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 200 грн. витрат на правову допомогу рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2008 року скасувати.

Відмовити Будинкоуправлінню №1 при Яворівській КЕЧ району у стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.