
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
06 вересня 2021 р. Справа №200/9828/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
09.08.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/9828/20.
Заява мотивована тим, що до теперішнього часу вищезазначене рішення суду не виконано в повному обсязі. Боржник почав йому виплачувати пенсію з 01.04.2021 року, однак заборгованість за період з 01.12.2018 року по 31.03.2021 року йому не виплачена. Оскільки на даний час Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ліквідоване, а правонаступником даної юридичної особи є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому Головне управління винне йому заборгованість з пенсії.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько- Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково, а саме:
- визнано незаконними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2018 року, та щодо списання коштів з його пенсійного рахунку в сумі 112 162,38 грн.;
- зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2018 року та сплатити заборгованість;
- стягнуто з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 незаконно списані пенсійні виплати у розмірі 112 162 грн. 38 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено розподіл судових витрат.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі № 200/9828/20-а – повернуто апелянту.
Судове рішення набрало законної сили 04.03.2021 року.
Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе тільки щодо особи, яка може виконати зазначене рішення.
Позивач у своїй заяві просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/9828/20.
Судом встановлено, що заміни сторони виконавчого провадження по даній справі згідно ст. 379 КАС України з відповідача - Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювалося.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є стороною у справі, тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною.
Крім того, КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14. Підстав для використання такого права суд наразі не вбачає.
З огляду на викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Бєломєстнов О.Ю.
The court decision No. 99449666, Donetsk District Administrative Court was adopted on 06.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/9828/20-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: