Court ruling № 99445263, 08.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

08 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/4477/21

провадження 2/639/1913/21

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 до суду звернувся позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «ХарківГаз Збут» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2015 по 30.04.2021 в сумі 84 250,58 грн., пені-75 грн., 3% річних від простроченої суми-4629,23 грн., інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України-9487,14 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду , відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

20 серпня 2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що в ухвалі суду про відкриття провадження не обґрунтовані вказані у ст. 274 ЦПК України обставини , що, на думку ОСОБА_1 , є зловживанням суддівським становищем та фактичну домовленість із позивачем. Крім того, позовна заява прийнята без жодного розрахунку сум заборгованості, а додана до позову довідка надрукована недопустимим для документів кеглем та свідчить про змову з позивачем, всіляку його підтримку.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, а доводи, на які посилається ОСОБА_1 є безпідставними .

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання-передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ