Court ruling № 99443192, 08.09.2021, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/5050/15-ц

Провадження № 2-п/314/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.21

суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладання,

встановив:

в провадження судді Кіяшко В.О. після скасування ухвали суду від 18.05.2021 про закриття провадження надійшла на продовження розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02.09.2021 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

18.05.2021 судом була прийнята ухвала про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 (суддя Кіяшко В.О.).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що суддею Кіяшко В.О. по вказаній справі приймалось рішення, а саме закривалось провадження по справі, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладання.

Заяву про перегляд заочного рішення, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

08.09.2021