Court ruling № 99439740, 06.09.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/12778/20

Провадження по справі №1-кс/522/8909/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду кримінального провадження №12020166500000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20), –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020166500000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020166500000045 від 08.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 . Так, в судовому засіданні 26 липня 2021 року після дослідження документів, а саме: договорів оренди ОСОБА_1 з готелем «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів судової справи, стало відомо, що і обвинувачена ОСОБА_1 , і головуючий суддя Попревич В.М. проживали у 2014-2016 роках у готелі «Аркадія» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, де стався конфлікт по даній справі, як вимушені переселенці із міста Донецька. Таким чином, обставина проживання головуючого судді у готелі, з адміністрацією якого у ОСОБА_1 виник конфлікт, який є предметом розгляду у межах кримінального провадження №12020166500000045 від 08.07.2020 року, викликає сумнів у неупередженості судді, що виключає його подальшу участь у зазначеному кримінальному провадженні.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися. ОСОБА_1 в поданій заяві просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суддя Попревич В.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до таких висновку.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості і об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду кримінального провадження №12020166500000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20) – задовольнити

Керуючись ст. 35, 80, 81, 372, 376 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду кримінального провадження №12020166500000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20)– задовольнити.

Відвести суддю Попревича В.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020166500000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб