Court ruling № 99431939, 07.09.2021, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1090/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з матеріалами справи заявницею ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області.

Клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84,187,293,294,315-318, 69 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2021 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання заявниці про виклик свідків – задовільнити .

Викликати в судове засідання в якості свідків :

- ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання чи за відмову давати показання на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.