ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" травня 2010 р. Справа № 12/61
За позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд"
про стягнення в сумі 41 587 грн. 06 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник Смиковська Л.О. довіреність нотар.посв. ВММ № 172981 від 25.12.2009р.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 41587,06 грн., в т.ч. 38202,23 - основний борг, 1602,05 грн. - пеня, 1782,78 грн. - 7 % штраф.
В судовому засіданні 26 травня 2010 року позивачем позовні вимоги підтримано.
Відповідач у відзиві на позов від 28.04.2010р. № 238 основний борг у сумі 38202,23 грн. визнав. Просить розглянути справу без участі представника відповідача.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2002 року між відокремленим підрозділом "Рівненська АЕС" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (надалі - орендодавець, позивач) та акціонерним товариством відкритого типу «Енерговисотспецбуд»(надалі –орендар, відповідач) укладено Договір оренди № 2434 (надалі - Договір № 2434), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлі і споруди будівельної бази, які обліковуються на балансі ВП РАЕС і розміщені за адресою: м.Кузнецовськ, зона будівельної бази, площею 1,80 га, а саме: Дільниця № 1. Виробничий корпус бази ЕВСБ. та Дільниця № 2. Площадка бази ГСБ. Передача майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.03.2003р. /а.с.9-15/.
Пунктом 5.9 Договору № 2434 орендар зобов'язався укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендарю.
Так, 21 грудня 2007 року між відокремленим підрозділом "Рівненська АЕС" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (надалі - балансоутримувач, позивач) та акціонерним товариством відкритого типу «Енерговисотспецбуд»(надалі –орендар, відповідач) укладено Договір № 2252 про плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС", що припадає на об'єкти будівельної бази "Енерговисотспецбуд" (надалі - Договір № 2252), відповідно до умов якого користувачу надається право користування земельною ділянкою, що припадає на будівлі та споруди будівельної бази "Енерговисотспецбуд" та призначена для обслуговування орендованого нерухомого майна згідно договору оренди № 2434 від 18.12.2002р. /а.с.6-7/.
Відповідно до п.2.2 Договору № 2252 орендар сплачує балансоутримувачу плату за користування земельною ділянкою на підставі виставлених рахунків до 20-го числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач плату за користування земельною ділянкою здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 20.03.2010р. заборгованість відповідача по платі за користування земельною ділянкою за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року становить 38202,23 грн., що підтверджується копіями виставлених рахунків та розрахунком заборгованості /а.с.5, 16-20/.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 38202,23 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.
Пунктом 4.3 Договору № 122 сторони погодили відповідальність користувача у разі несвоєчасної сплати рахунків у вигляді сплати балансоутримувачу штрафної неустойки у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф в розмірі 7 %.
Поскільки несвоєчасне внесення відповідачем плати за користування земельною ділянкою за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1602,05 грн. та штрафу 7 % від суми заборгованості за прострочення понад 30 днів у сумі 1782,78 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.
Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 415,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" (Промислова зона, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 13978210) на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" основний борг у сумі 38202 грн. 23 коп., пеню у сумі 1602 грн. 05 коп., штраф у сумі 1782 грн. 78 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 415 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Крейбух О. Г.
підписано "26" травня 2010 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.
The court decision No. 9943095, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 26.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 12/61. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: