Decision № 9942889, 22.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/4922.04.10 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»до Акціонерного товариства закритого типу «Екоп»про стягнення 170 000,00 грн. за участю представників позивача –Хасанова А.М., довіреність за №01 від 28.12.2009р., відповідача –не з’явився., ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 170000,00 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором поставки №456 від 17.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2010 року.

Через канцелярію суду 09.03.20010р., 19.03.2010р., відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти позову заперечував і просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судових засіданнях 01.04.2010р. та 07.04.2010р. оголошувались перерви відповідно на 07.04.2010р. та 22.04.2010р.

01.04.2010р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

07.04.2010р. у судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву відповідача та заяву про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 160452,62грн., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу.

В судовому засіданні 22.04.2010 року представник позивача надав суду додаток до позовної заяви, в якому просив зменшити позовні вимог та стягнути з відповідача 160452,62 грн.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2010року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство закритого типу «Екоп»припинило діяльність, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Екос», суд у відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача у справі Акціонерне товариство закритого типу «Екоп»на Приватне акціонерне товариство «Екос».

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(продавець) та Акціонерного товариства закритого типу «Екоп»(покупець) був укладений договір поставки за № 456, за умовами якого продавець зобов’язується поставити покупцю продукцію –діабетичні кондитерські вироби (товар), а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.(п.1.1. договору)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. (п.9.1. договору).

За умовами договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником накладної (товарно-транспортної накладної) продавця про отримання товару та передачі покупцем представнику продавця всіх необхідних належним чином оформлених документів. (пункт 3.5. договору)

Відповідно до п.2.3 договору загальна вартість товару, що поставляється за договором, визначається як сума всіх партій товару поставлених за цим договором.

Згідно п. 4.7.,4.8. договору, оплата кожної поставленої партії товару покупець здійснює в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом семи календарних днів з моменту отримання товару покупцем, днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору в період з 21.08.2008 року 12.11.2008 року позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № Д-00003331 від 21.08.08 р., № Д-00003636 від 09.09.08 р., № Д-00004283 від 22.10.08 р., № Д-00004284 від 22.10.08 р., № Д-00004327 від 30.10.08 р., № Д-00004464 від 12.11.08р., загальна вартість якого склала 187671,74грн.

Проте, відповідач виконав своє зобов’язання частково сплативши грошові кошти за поставлений товар лише у сумі 27219,12грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 160 452,62грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 160 452,62грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Державне мито у сумі 1 604,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Екос». (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 26, код 14277768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(місцезнаходження: 01014, м.Київ, пров., Мічуріна, 3/2 А) 160452 (сто шістдесят тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 62 коп. боргу, 1 604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна