Decision № 9942876, 15.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/8615.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад»

до Акціонерного товариства закритого типу «Діжитек-Сервіс»

про стягнення боргу 52359,22 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Кравинська Ю.В. за дов.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

23.03.10 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення 41148,47 грн. основного боргу, заборгованості за виконані роботи по проектуванню автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу згідно договору № 2103 від 18.02.2008 року та 11148,47 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання згідно умов договору № 2103 від 18.02.2008 року належним чином та в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача від 22.03.2010р., вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2103 на роботи по проектуванню автоматичної системи, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, відповідно до якого відповідач (замовник за договором) доручає, а позивач (виконавець за договором) зобов’язується виконати роботи по проектуванню автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожеже на об’єкту : офісні приміщення по вул..Рижська, 8а.

Вартість робіт за договором становить 41148,47 грн. з ПДВ (пункт 2.1. договору).

Згідно пункт 2.3. договору на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору замовник перераховує виконавцю всю суму.

Відповідач зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати не виконав, але позивач розпочав виконання робіт за договором .

Зокрема, у відповідності до п.5.1.3. здійснив погодження проекту в державних органах пожежного нагляду, що підтверджується Експертним висновком Головного управління МНС України в м. Києві № 16/1/8331 від 09.12.2008р.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір підряду.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п.2.3. договору передбачено, попередня оплата вартості робіт в сумі 41148,47 грн.

Доказів здійснення оплати в сумі 41148,47 грн. в установлені договором строки суду не надано.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин викладених позивачем.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 11210,75 грн. задоволенню не підлягають, оскільки оплата вартості робіт здійснюється в порядку попередньої оплати і відповідно термін виконання робіт настає після перерахування коштів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 41148,47 грн. В решті позові належить відмовити..

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Діжитек-Сервіс»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8А, код ЄДРПОУ 19364012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад»(03162, м. Київ, вул. Тулузи, 14, код ЄДРПОУ 32664270) 41148 (сорок одну тисячу сто сорок вісім) грн. 47 коп. основного боргу, 411 (чотириста одинадцять) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                       О.М.Ярмак

Рішення підписано 14.05.2010