Decision № 9942864, 14.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/2414.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Трейд»про стягнення 2 068,17 грн. за участю представників позивача –Сіленко А.О., довіреність № 02 від 03.03.2010р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1797,49 грн.. основного боргу, 270,68грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 2080 від 12.02.2009 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс-Груп»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікас Трейд»(покупець) укладено договір поставки продукції № 2080, за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п 3.3. договору, покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

На виконання умов договору позивач у лютому 2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2 011,18 грн., що підтверджується накладними : ТТН № БИГ -000289 від 14.02.2009р. на суму 731,44грн.; ТТН № БИГ-000384 від 27.02.2009р. на суму 1 279,74грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий товар на суму 2011,18 грн. не оплатив, повернувши частину товару на суму 213,69грн. та має заборгованість перед позивачем в розмірі 1797,49грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2009р. за період січень –квітень 2009р., який міститься в матеріалах справи.

09.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією №7 від 28.05.2009р. про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 2080 від 12.02.09р. в розмірі 1 797,49 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи часткове повернення товару, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 797,49грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1797,49грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 797,49 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 5.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати отриманого товару нараховано 270,68 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Трейд»(юридична адреса: 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, код 36192145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс -Груп»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська , 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, код 35465839) 1 797 (одну тисячу сімсот дев’яносто сім) грн. 49 коп. основного боргу, 270 (двісті сімдесят) грн. 68 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна