Court ruling № 99426489, 07.09.2021, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/797/20

Провадження № 2/139/211/20

У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

07 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 24 вересня 2020 року. Предметом позову є витребування від ФГ "Алмар" земельної ділянки, яка використовується на підставі договору оренди, та скасування державної реєстрації про оренду спірної земельної ділянки. Підставою для позову названо: прийняття спірної земельної ділянки у спадщину; встановлення факту її перебування в оренді у відповідача; твердження, що спадкодавець, як попередній володілець земельної ділянки, не підписувала такого договору; проведення державної реєстрації договору оренди через більше як два роки після дати укладення.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 26). У підготовчому засіданні 04 листопада 2020 року ухвалою суду (а.с. 66-67) було задоволено клопотання (а.с. 37-38) представника позивача адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

19 січня 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 90) у зв`язку з отриманням експертного висновку (а.с. 83-86).

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року (а.с. 131-132) у справі було призначено повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, а також зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою від 23 квітня 2021 року (а.с. 140) провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

У підготовчих засіданнях 27 квітня та 14 травня, вирішувалися питання про витребування доказів.

26 травня 2021 року ухвалою суду (а.с. 166-167) провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

22 липня 2021 року судом отримано висновок експерта, а 23 липня 2021 року - поновлено провадження у справі (а.с. 181).

Підготовче засідання 11 серпня 2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 183).

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 191). Представник відповідача просив підготовче засідання провести без його участі (а.с. 187) та повідомив про розірвання оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 182, 222 п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ______