Court ruling № 99416906, 31.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/799/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі №640/799/20 за позовом

ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, висновку що оцінювання результатів службової діяльності, результатів виконання завдань державним службовцем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участю представників сторін:

від позивача - Кужима А.М.

від відповідача 1 - Фесюк О.В.

від відповідача 2 - Карпюк І.С.

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №576-К від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році в частині оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Деряги Є.В. з оцінкою «негативна» від 01 листопада 2019 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/799/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року №355 адміністративна справа №640/799/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/799/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 березня 2021 року адміністративна справа №640/799/20 прийнята до провадження суддею Гарником К.Ю. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, проте, на переконання представника відповідача 2, позивачем пропущено цей строк, оскільки позовну заяву подано лише у 13 січня 2020 року, а з результатами виконання завдань, які оскаржує позивач, останній ознайомився 01 листопада 2019 року.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача 2, представник позивача у письмових запереченнях послався на те, що згідно вимог чинного законодавства, результати виконання завдань затверджуються наказом керівника органу, відповідно, наказ, яким затверджено результати виконання завдань, та з якими не погоджується позивач, затверджені наказом №569-К від 11 грудня 2019 року.

Більш того, представник позивача послався на те, що позивачем було подано скаргу Заступнику голови - т.в.о. Голови Держпродспоживслужби з вимогою провести службове розслідування, яку було розглянуто лише 12 грудня 2019 року, а після затвердження цих результатів, 13 грудня 2019 року позивачем повторно подано скаргу до В.о. Голови Держпродспоживслужби, відповідь на яку на момент звернення до суду не надано.

В судовому засіданні 31 серпня 2021 року представник відповідача 2 підтримала клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Представник відповідача 1 підтримав заявлене представником відповідача 2 клопотання.

Розглянувши заявлене представником відповідача 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, заслухавши пояснення представника відповідача 2, з`ясувавши думку позивача, його представника та представника відповідача 1 з цього приводу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення вказаного питання, суд встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач оскаржує у тому числі результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Деряги Є.В. з оцінкою «негативна» від 01 листопада 2019 року, з якими він ознайомився 01 листопада 2019 року.

Вказані результати виконання завдань були затверджені наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року.

Наведене свідчить, що саме з дати затвердження слід обчислювати початок перебігу строку звернення до суду, який, в даному випадку, розпочався з 12 грудня 2019 року.

В свою чергу, слід також наголосити, що 12 січня 2019 року припадало на вихідний день - неділя.

У відповідності до частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою в цілому є 13 січня 2020 року (перший після неділі робочий день).

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача 1 про наявність правових підстав для залишення позовної заяви в частині без розгляду у зв`язку з пропуском строку пред`явлення позову, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121, 122, 123, 180, 181, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про залишення позовної заяви в частині без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 06 вересня 2021 року.