Court ruling № 99412563, 07.09.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. Справа №200/13677/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/13677/19-а,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07грн. на бюджетний рахунок №UA748999980313090167000005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000); зобов`язання перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100) як суму невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок №UA748999980313090167000005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість №UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” (зареєстроване місце проживання: 84101, Донецька область, Слов`янський район, смт Райгородок, вул.Ювілейна, 28, код ЄДРПОУ 37653064) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набрало законної сили 04 серпня 2020 року.

До Донецького окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про зобов`язання відповідача по справі надати звіт про виконання судового рішення, яка підписана представником ТОВ "Слов`янська сіль", оскільки ТОВ “Руссоль-Україна” було перейменовано у ТОВ "Слов`янська сіль", код ЄДРПОУ не змінився.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд, встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення по справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Розглядаючи по суті заяву про встановлення обов`язку надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У тому числі, аналізуючи вимоги ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком, яке реалізується за певних обставин.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №200/2733/21-а встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем сплачено вказаний податок за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року, відповідачем протиправно зараховано сплачені суми в рахунок погашення податкових зобов`язань, які виниклі за І, ІІ, ІІІ, частину ІV кварталів 2019, І квартал 2020, оскільки такі податкові зобов`язання були сплачені за рішеннями суду, які набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/13677/19-а, оскільки податкові зобов`язання позивача були фактично сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили у даній справі.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/13677/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Аканов