Court ruling № 99412445, 07.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/2329/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% грошового забезпечення, з 01.01.2018 року у розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в розмірі 80 % місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року із урахуванням проведених виплат до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.

14.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

01.09.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом встановлення місячного строку для подання строку про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в розмірі 80 % місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року із урахуванням проведених виплат до часу припинення відповідного права або зміни законодавства лише по 03.06.2019 року. Проте, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 10.03.2021 року по справі №160/14734/20 позивачу знову зменшено розмір грошового забезпечення з 80% до 70 %.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Правовий аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що метою судового контролю, який здійснюється відповідно до цієї статті Кодексу, є перевірка судом факту виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 383 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частині 2 та 3 статті 383 КАС України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 383 КАС України.

В поданій в порядку статті 382 КАС Україні заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі, у зв`язку із зменшення розміру пенсії з 80% до 70% при перерахунку пенсії який відбувся 01.08.2021 року на виконання рішення суду по справі №160/14734/20.

Суд встановив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2329/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в розмірі 80 % місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року із урахуванням проведених виплат до часу припинення відповідного права або зміни законодавства. Отже, рішення суду по справі №160/2329/19 відповідач виконав.

При цьому, виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14734/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2021 року в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2329/19 є незгода з зменшенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області грошового забезпечення з 80% до 70% під час перерахунку пенсії з 01.08.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14734/20.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2329/19 суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №160/2329/19 та встановлювати правомірність рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнятих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14734/20.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами з 01.08.2021 року виникли нові спірні правовідносини. Такі спірні відносини зумовлені новим перерахунком пенсії позивачу з 01.08.2021 року на підставі іншого рішення Дніпропетровського адміністративного суду у справі №160/14734/20, а не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2329/19.

Отже, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2329/19 відсутні, тому, у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв