Court ruling № 99409061, 07.09.2021, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/12672/21

Номер провадження 1-кс/167/9/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику В. Б. у справі за її скаргою на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В.

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В.

06 вересня 2021 року на електронну адресу суду скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду вищевказаної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року заява передана на розгляд судді Гармай І. Т.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В. Б. не може розглядати скаргу, оскільки заявник у поданій скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області, а тому наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судове засідання по розгляду заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів . Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача . В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана .

Зважаючи на те, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_1 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Н. В., а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя Требик В. Б. не може розглядати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В., оскільки це може викликати обґрунтовані сумніви в стороннього спостерігача у його неупередженості як слідчого судді.

З наведених мотивів, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику В. Б. у справі за її скаргою на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В. – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В. (справа №161/12672/21, провадження №1-кс/167/8/21).

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури Тимчука В. В. передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, що її розглядатиме, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай