
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6046/21
ун. № 759/18003/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «АК «Київводоканал» 09.08.2021 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Позивач у поданій позовній заяві зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
Судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.
За таких обставин позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач знаходяться за межами Святошинського району м. Києва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1-А), який уповноважений на розгляд даної справи .
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 28, 30- 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1-А).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.В. П`ятничук
The court decision No. 99404387, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/18003/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: