Court ruling № 99392202, 06.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4407/21

Провадження №1-кс/639/1584/21

УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши заяву адвоката Дребот І.А. подану в інтересах АТ «Мегабанк» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від розгляду справи №639/4407/21, № провадження 1-кс/639/1561/21,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. знаходиться справа № 639/4407/21, номер провадження 1-кс/639/1561/21 за заявою про самовідвід судді Чижиченка Д.В. в межах провадження №1-кс/639/1405/21.

Заявником представником АТ «Мегабанк» - адвокатом Дребот І.А. подано заяву про відвід судді Макарова В.О. від розгляду вказаної вище заяви про самовідвід.

Даний відвід мотивований упередженим, на думку заявника ставленням судді Макарова В.О. до розгляду заяви про самовідвід судді Чижиченка Д.В., оскільки суддя Макаров В.О. по-перше: залишив без розгляду заяву представника АТ «Мегабанк» Дребот І.А. про відвідпро відвід судді Чижиченка Д.В. від розгляду справи 639/4407/21, номер провадження 1-кс/639/1405/21 , що свідчить про те, що він має сформовану стійку позицію щодо відводу, по-друге: суддею Макаровим В.О. в рамках іншого кримінального провадження вже розглядалися клопотання слідчого Гіцелєва П.О., де фігурував АТ «Мегабанк, та вони були задоволені, по-третє: АТ «Мегабанк» звернувся до Вищої ради правосуддя з метою відновлення своїх порушених прав, свобод та інтересів саме слідчим суддею Макаровим В.О.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення статті 80 КПК України зазначають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи із зазначеного вище, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Таким чином, заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та з врахуванням викладеного вище заяву представника АТ «Мегабанк», адвоката Дребот І.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. вважає необхідним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дребот І.А. подану в інтересах АТ «Мегабанк» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від розгляду справи №639/4407/21, провадження №1-кс/639/1561/21 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко