Court ruling № 99384751, 06.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 р. Справа № 160/15108/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві обумовлює підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що акт позапланової перевірки позивача, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивачу вручено не було. Вказаний акт перевірки не було підписано посадовою особою податкового органу. Позивач зазначає, що він звертався до Державної фіскальної служби України із скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення, проте позивач рішення за результатом розгляду скарг не отримав.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3162/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535081305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535191305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №05355761305.

Позовна заява ОСОБА_1 по адміністративній справі №160/3162/21, також обумовлена тим, що акт позапланової перевірки позивача, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачу вручено не було. Вказаний акт перевірки не було підписано посадовою особою податкового органу. Позивач зазначає, що він звертався до Державної фіскальної служби України із скаргами на вказані податкові повідомлення-рішення, проте позивач рішення за результатом розгляду скарг не отримав.

08.06.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3162/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено .

Визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5128,78 грн.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3162/21 не набрало законної сили та адміністративна справа №160/3162/21 перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду є адміністративна справа №160/3162/21, в якій спір виник між тими самими сторонами та, зокрема, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.160, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський