
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2021 р. Справа№ 914/1263/21
Суддя Мороз Н. В.,
розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», Львівська область с. Модричі
до відповідача: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
про стягнення 1290476,90 грн
у справі № 914/1263/21
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача: Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», Львівська область с. Модричі
про стягнення 515 543,91 грн.
ВСТАНОВИВ
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України до відповідача Санаторію Нафтуся Прикарпаття про стягнення 515 543,91 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.
05.07.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області у справі № 914/1263/21 надійшла зустрічна позовна заява Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» до Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення
1 290 476,90 грн.
Ухвалою суду від 15.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» від сплати судового збору, а зустрічну позовну заяву Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» до Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення 1 290 476,90 грн залишив без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору та належні докази надіслання зустрічної позовної заяви (опис вкладення у цінний лист з переліком документів).
Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій висловлено критику ухвали Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 у справі № 914/1263/21, не надано доказів сплати судового збору, вказано, що позивачем надано достатні докази незадовільного майнового стану, та подано ще одну заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав скрутного матеріального стану відповідно до ч. 1.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та долучив звіти Санаторію про фінансові результати за 2019-2021 роки.
Ухвалою суду від 06.09.2021 виправлено описку в описовій частині ухвали суду від 15.07.2021.
Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Також, суд звертає увагу заявника, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Відтак, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 Санаторієм «Нафтуся Прикарпаття» не усунуті, доказів сплати судового збору не надано, відтак, зустрічна позовна заява є неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» до відповідача Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення 1290476,90 грн та додані до неї документи повернути заявнику.
Додаток: зустрічна позовна заява з доданими документами та поштовий конверт - на 42 арк.; заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та поштовий конверт - на 12 арк.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.В. Мороз
The court decision No. 99383370, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/1263/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: