
Єдиний унікальний номер: 375/1681/18
Провадження № 2/379/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою для надання ним пояснень по суті поданого позову.
Інші учасники справи на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про поважність причин відсутності не повідомляли.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно пункту третього частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо пред`явленого позову є неможливим, оскільки в суду виникли питання що унеможливлюють розгляд справи, тому необхідно роз`яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.
Відповідно до положень статті 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, тому для доведення тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень відносно позову.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 43, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року – представника позивача по розгляду цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Копію ухвали направити до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, для виконання.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:В. І. Зінкін
The court decision No. 99373385, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 375/1681/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: