
Справа № 234/8135/20
Провадження № 1-кп/234/642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., прокурора Єресько В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050390000813 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш Красноводського району, Туркменістан, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050390000813 відносно ОСОБА_1 за ст.126-1 КК України.
У судове засідання, призначене на 11.05.2021 року обвинувачений не з`явився. Обвинувачений був належним чином повідомлений про час слухання справи, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин, або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням даних обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно підвергнути приводу, оскільки він був викликаний до Краматорського міського суду у встановленому КПК України порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а також ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, перелічених у ч. 3 ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 135, 139, 140, 143 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 15/3) на 01.06.2021 року на 09:00 год., у зв`язку з розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020050390000813 відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.
Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання, прокурору Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М. для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. М. Ткачова
The court decision No. 99367281, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 234/8135/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: