Court ruling № 99359606, 03.09.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

03 вересня 2021 року справа № 520/16077/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклакової О.М. про відкриття виконавчого провадження за ВП №66368134, 2) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклакової О.М. про відкриття виконавчого провадження за №66367242, -

встановив:

03.09.2021 р. заявник подав оформлену окремим письмовим процесуальним документом заяву про забезпечення адміністративного позову.

Згаданий документ містить вимоги про: зупинення дії оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклакової О.М. від 03.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження за ВП №66368134 та про відкриття виконавчого провадження за №66367242

Вирішуючи згадану вище заяву, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову, хоча і по різному сформульовані текстуально, але спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - зупинення вчинення заходів примусового виконання.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Відтак, суддя доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника та публічним інтересом суспільства унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

До того ж очевидність протиправності оскаржених рішень суб"єкта владних повноважень заявник пов`язує виключно із власним майновим станом, що не узгоджується із змістом закону.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.