
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6975/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 64 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; визнано протиправним та скасовано рішення управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №32 від 18 січня 2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, ОСОБА_1 період проходження ним військової служби з 11 листопада 1978 року по 18 листопада 1980 року та половину строку навчання денної форми в Харківському юридичному інституті з 01 вересня 1983 року по 01 липня 1987 року та провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 02/885/2020 від 27 лютого 2020 року в розмірі 72 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
30 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21, а в тексті рішення правильно зазначити орган, яким прийнято рішення №32 від 18 січня 2021 року, а саме "управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".
Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 допущено описку, а саме: в абзаці 15 описової та мотивувальної частин рішення та в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість належного "управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області" помилково зазначено "управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".
Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню і питання про внесення виправлення може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.
Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.
Внести виправлення у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В абзаці 15 описової та мотивувальної частин рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 замість "управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області" зазначити "управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".
В абзаці 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/6975/21 замість "управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області" зазначити "управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.
Суддя Н.І. Слободянюк
The court decision No. 99358545, Poltava District Administrative Court was adopted on 02.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 440/6975/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: