
УХВАЛА
м. Вінниця
02 вересня 2021 р. Справа № 120/3977/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5-го травня у 2020 році в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
01.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Департамент соціальної політики Вінницької міської ради на його користь недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить із наступного.
Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року в адміністративній справі № 120/3977/20-а призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2021 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
The court decision No. 99356281, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 02.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 120/3977/20-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: