Court ruling № 99349853, 03.09.2021, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокуСправа № 322/786/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа старший державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатолівна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 8139 гривень 73 копійок на підставі виконавчого напису №13836 від 18.03.2021 приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами заявника, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і завірений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа старший державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатолівна, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66460907, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №13836 від 18.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 8139,73 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Роговій Людмилі Анатоліївні для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов