Court ruling № 99347689, 03.09.2021, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 747/319/21

Провадження№ 2/747/120/21

У Х В А Л А

03.09.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах – Талалаївської селищної ради, третя особа на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою підготовчого судового засіданні від 03 серпня 2021 року призначено судове засідання на 20 серпня 2021 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 03 вересня 2021 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника відповідача адвоката Карпенка В.К. надійшла заява про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов. Також представник відповідача надав відзив та клопотання про витребування доказів, а саме інформації з ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку представник відповідача мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 19 серпня 2021 року уклав з ним договір про надання правової допомоги, 20 серпня 2021 року він був допущений до участі у справі та ознайомився з матеріалами цивільної справи. Він, як представник, не отримував ухвал про відкриття провадження і не мав можливості надати відзив на позов у встановлений судом термін. З метою дотримання прав відповідача просить суд поновити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішення заяви покладався на розсуд суду та в разі задоволення просив врахувати, що керівництво прокуратури знаходиться в м Прилуки, і тому просив суд врахувати це при визначенні їм строку для подання відповіді на відзив.

Представник органу, в інтересах якого подано позов прокурором до суду – Талалаївської селищної ради – в судове засідання не з`явився, від представника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні позивача – Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області – в судове засідання не з`явився, від представника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.1 ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Тобто, необхідною умовою для поновлення (продовження) пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 залучений судом до участі у справі 20 серпня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року, в цей же день ознайомився з матеріалами справи. Строк для подання відзиву на позов встановлений ухвалою про відкриття провадження від 18 червня 2021 року та відповідачу було надано 15-денний термін для надання відзиву. Тобто у встановлені судом терміни в ухвалі про відкриття провадження представник відповідача ще не був залучений до участі у справі, а відповідач самостійно без правової допомоги у встановлений судом строк відзив на позови не надав.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло обґрунтоване клопотання, з метою недопущення порушення права відповідача на правничу допомогу, необхідно поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позов до 03 вересня 2021 року.

Встановити стороні позивача строк для подання відповіді на відзив – протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити стороні позивача, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити стороні відповідача, що вони мають право на подання заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачу, що до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право на подання пояснень щодо відзиву чи відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання їх копії. Роз`яснити третім особам, що до пояснень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

У розгляді справи оголосити перерву до 10.00 год 11 жовтня 2021 року. Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко