Court ruling № 99342944, 31.08.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4169/20

Провадження 2-503/21

ухвала

31 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представників позивачів Зарецької Д.М., ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Кустової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Центр факторингових послуг»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Центр факторингових послуг».

30.08.2021 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустовою Т.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що як вбачається із позовних вимог позивачі просять визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, що є відмінним від права власності від 29.05.2019 року № 05/2019-13, який було укладено між юридичними особами ПАТ «Банк 2Національні інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». Враховуючи те, що сторонами за спірними правочинами є юридичні особи, то даний спір підпадає під юрисдикцію господарського суду.

У судовому засіданні представники позивачів заперечили щодо поданого клопотання, просили відмовити

Представники відповідачів у судовому засіданні

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач ОСОБА_3 є фізичною особою та оспорює договір купівлі-продажу майнових прав. Тобто, фактично вказаний договір відступлення прав стосується його прав та обов`язків, а отже останній має право на звернення до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Суд приходить до переконання про безпідставність позиції представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Національні інвестиції", що спір виник у зв`язку з здійсненням господарської діяльності.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу правовідносин та характеру спірних правовідносин суддя приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження по справі згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" з ринку Кустової Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2021 року.

Суддя Т.В.Проць