
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2021 Справа №607/22904/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді – Сливки Л.М.
за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.
01 вересня 2021 року від представника позивача Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» - Якимчук Марії Миколаївни надійшла до суду заява про повернення 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно наявного у матеріалах цивільної справи платіжного доручення №1771 від 29 грудня 2020 року при зверненні до суду із позовом позивачем Дочірнім підприємством «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» сплачено судовий збір у сумі 2102 гривні.
Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивач заявив клопотання про відмову від позову до початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, оскільки, при постановлені ухвали про закриття провадження судом не вирішено питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз», відтак, позивачу Дочірньому підприємству «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» з державного бюджету слід повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 142, ст. ст. 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про повернення судового збору – задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Дочірньому підприємству «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» (адреса місцезнаходження – вул. Г. Коллонтая, 2А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39456152) з державного бюджету 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка
The court decision No. 99341990, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 607/22904/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: