Court ruling № 99341816, 02.09.2021, Teplodar City Court of Odesa Oblast

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/186/21

Провадження № 2-з/516/7/21

У Х В А Л А

02.09.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 29.07.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрований в реєстрі за №5502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачені в строк грошові кошти в загальній сумі 14418 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, позивач не укладав жодного договору з ТОВ «Фінпром Маркет», а отже і не має жодних зобов`язань перед останнім, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві також просить суд, в порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №5502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачених в строк грошових коштів за період з 26.12.2017р. по 29.07.2020р. в загальній сумі 14418 грн. 07 коп. Свою заяву мотивує тим, що вказаний приватний виконавець, при подачі стягувачем документів, не переконався в безспірності його заборгованості, та порушив відповідний порядок вчинення нотаріальних дій, внаслідок чого державним виконавцем на рахунки ОСОБА_1 були безпідставно накладені арешти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

З наявної в матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згама З.О. від 11.08.2021р., вбачається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису виданого 29.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальній сумі 14418 грн. 07 коп. Також, з роздруківки відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.09.2021р. вбачається про те, що дане виконавче провадження ВП №66462276 на теперішній час відкрито.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначено у п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи те, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, а тому, зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису від 29.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №5502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачених в строк грошових коштів за період з 26.12.2017р. по 29.07.2020р. в загальній сумі 14418 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66462276, відкритому старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згама Зінаїдою Олександрівною від 11.08.2021р., на підставі виконавчого напису від 29.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №5502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» невиплачених в строк грошових коштів за період з 26.12.2017р. по 29.07.2020р. в загальній сумі 14418 грн. 07 коп.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя