Decision № 99337783, 02.09.2021, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1220/21

Провадження № 2/332/904/21

Рішення

Іменем України

02 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

У березні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 46 248,87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою, а відповідачі отримують надані послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.09.2016 по 01.02.2021 у розмірі 46 248,87 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Представник відповідачів – адвокат Мормуль П.В., частково заперечував щодо позовних вимог, визнавав позовні вимоги лише за період з квітня 2018 року по 01.02.2021 в сумі 28 421,38 грн, а тому заявив клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позовні вимоги за період з 01.09.2016 по 31.03.2018 заявлені поза межами строків позовної давності.

Представник позивача – ОСОБА_1 , заперечувала щодо клопотання представника відповідачів, зауваживши, що відповідно до розрахунків, долучених до позовної заяви, позовна давність переривалася через те, що відповідачі періодично сплачували заборгованість.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі їх отримували на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 21.04.2021, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім’ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов’язанням з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до п. 12Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті не виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2016 по 01.02.2021 у розмірі 46 248,87 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено представником відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Строк внесення щомісячних платежів визначений п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, не пізніше 20 числа наступного місяця. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з вересня 2016 року по лютий 2021 року відповідачі здійснювали сплату в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги, а саме: в грудні 2016 року – 37,50 грн, в липні 2017 року – 96,02 грн, в січні 2019 року – 393,60 грн, в березні 2019 року – 77,69 грн, в квітні 2019 року – 203,70 грн, в травні 2019 року – 200,00 грн, в червні 2019 року – 757,31 грн, в липні 2019 року – 300,00 грн, в серпні 2019 року – 303,70 грн, у вересні 2019 року – 1 124,61 грн, в жовтні 2019 року – 821,78 грн, в листопаді 2019 року – 712,87 грн, в грудні 2019 року – 972,62 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З розрахунку, наданого Концерном «МТМ», встановлено, що відповідачі частково вносили плату в рахунок погашення заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про визнання останніми свого боргу, а відтак перебіг позовної давності перервано.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, рахунок № НОМЕР_4 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 46 248,87 грн.

Стягнути зОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_5 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) судовий збір у розмірі по 1 135,00грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя О.С. Яцун