Decision № 99333341, 02.09.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6527/21

Провадження № 2-адр/161/7/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Парфелюка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.08.2021 позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанови першого заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Іванова І.І. від 17 березня 2021 року у справах про порушення митних правил №0066/20400/21 та №0067/20400/21, а провадження у справах про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, та накладення адміністративних стягнень - закрито.

31.08.2021 представник позивача Парфелюк Г.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній адміністративній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 094 грн.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Сергій Степанюк і Партнери» 02.04.2021 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №25/21.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 094 грн., на підтвердження розміру якої позивачем акт надання послуг №25/21-1 від 28.08.2021, рахунок №25/21-1 від 28.08.2021 на оплату послуг та квитанцію про оплату послуг №57891205 від 30.08.2021 у розмірі 20 094 грн..

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 20 094 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 5 ст. 134 КАС України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, його час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350097) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 20 094 (дванадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк