
Справа № 645/2775/21
Провадження № 2-н/645/975/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2019 року по 01.04.2021 року в розмірі 5837,3 грн..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629), заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2019 року по 01.04.2021 року в розмірі 5837,3 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, (код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) витрати по сплаті судового збору в розмірі 75 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
The court decision No. 99331421, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 645/2775/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: