Court ruling № 99330950, 02.09.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/1275/18 Провадження № 6/613/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Семененко К.М.,

розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі №613/1275/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.12.2018 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №613/1275/18 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак лист було втрачено, що підтверджується довідкою ВДВС.

В судове засідання представник заявника /стягувача/ та боржник не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40599,90 грн. та судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, що наявне в матеріалах справи, 04.01.2019 року копія рішення та виконавчий лист були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу – лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

З відповіді Богодухівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального Управління юстиції вбачається, що виконавчий лист 613/1275/19 (виконавче провадження №58466739 щодо боржника ОСОБА_1 ) повернуто стягувачу та надіслано поштовою кореспонденцією 30.06.2019.

Водночас, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу /довідки чи акту стягувача, підписаної уповноваженими особами, тощо/ на підтвердження того факту, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При цьому саме по собі зазначення в заяві про втрату виконавчого документу не може бути достатньою підставою для видачі його дублікату, а зазначення в листі ВДВС про його направлення на адресу стягувача не підтверджує факт його втрати.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ