Court ruling № 99326629, 01.09.2021, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5410/20

1-кп/171/69/21

У х в а л а

іменем України

01.09.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,

прокурора – Калініченко О. (в режимі відеоконференції), захисника – Клименко О.І. (в режимі відеоконференції), обвинуваченого – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за №12020040340000933 відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Калініченко О. заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи. Проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Вимоги за клопотанням обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 202 від 29.04.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень тулубу, правого і лівого стегон були спричинені в проміжок часу 0,5-2 годин до настання смерті ОСОБА_3 .. Враховуючи безпосередню причину смерті вважає, що смерть настала за 1,5-3 години до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 22-30-24.00 год. 28.03.2020 року. Також експертом ОСОБА_4 зроблено висновок, що зважаючи на множинний характер ушкоджень внутрішніх органів, м`яких тканин і кісток скелету, швидкий розвиток крововтрати і шокового стану, вірогідність здійснення ОСОБА_3 будь-яких самостійних дій після спричинення йому вогнепальних поранень є незначно малою. Крім того,. Судом досліджено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 139 від 04.09.2020 року, відповідно до якого : з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов проміжок часу в межах 2-4 годин. У той же час комісія експертів приходить до висновку, що з моменту смерті до моменту первинного огляду трупа пройшов термін часу 1,5-3 години, тобто смерть могла настати в проміжок часу приблизно 22.30-24.00 годин 28.03.2020 року. Таким чином, з висновку експерта слідує, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені в період часу з 20.30 до 22.30 години, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Також експертами зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення тазу і правого стегна не призвели до обмеження функції ходи ОСОБА_3 , тобто з моменту спричинення тілесних ушкоджень в межах 2-4 годин він міг скоювати активні дії правою нижньою кінцівкою. Дана відповідь суперечить висновку експерта № 202 та матеріалам кримінального провадження. А відповіді на питання 9,10 взагалі не надано.

Крім того, захисником обвинуваченого Молодіна Ю.В. заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комісійної експертизи, на вирішення якої поставити питання – дата та час настання смерті потерпілого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 11-13 ППВСУ N 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено: 11. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. 13. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Зі змісту ст. 332 КПК України слідує, що призначення повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Дії суду у випадку наявності в справі щодо одного й того ж предмета декількох висновків експертиз, врегульовані зазначеними положеннями ППВСУ N 8 від 30.05.97.

Дослідивши висновки експертів в судовому засіданні, допитавши експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не вступаючи у оцінку досліджених доказів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що є сумніви у правильності висновків експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, а також що наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На даній стадії провадження суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів, а тому у задоволенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Калініченко О. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12020040340000933 за обвинуваченням ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Клименко О.І. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12020040340000933 за обвинуваченням ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 02.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: