Court ruling № 99326433, 01.09.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/4648/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веселової Олени Олександрівни на дії приватного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 р. в провадження судді надійшла вищевказана скарга.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

15.09.2017 р. у справі №509/98/14-ц ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді Кочко В.К. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №509/98/14-ц за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

08.05.2018 р. постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 р. скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п п. 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веселової Олени Олександрівни на дії приватного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.