Court ruling № 99315905, 02.07.2021, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1366/19

Провадження № 2/210/74/21

У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

01 липня 2021 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 – адвоката Якименко С.Г. по вказаній справі призначено інженерно технічну експертизу.

Однак при виготовленні тексту ухвали суду була допущена технічні помилки.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні 01 липня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Якименко С.Г. просив поставити судовому експерту додаткове питання, окрім тих які зазначені в раніше поданому клопотанні від 24 травня 2021 року, «Якщо припустити, що втручання було здійснена до початку монтажу лічильника, то чи мали можливість особи, які здійснювали монтаж, виявити таке пошкодження?». Проте, в ухвалі суд від 01 липня 2021 року вказане питання помилково не було включено до переліку питань призначеної по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічної експертизи.

Крім того, в резолютивній частині ухвали суду від 01 липня 2021 року про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, судом помилково зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», надати експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був виявлений в ньому під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передачу споживачу, знищення або таке інше.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 року згідно з актом проведеної експертизи від 07.02.2019 року №905 лічильник газу МКМ-№-66 зав. №18522, з показами 399849 куб.м., який демонтований за адресою споживача АДРЕСА_1 , повернуто споживачу ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 вказаного Акту про видачу лічильника газу для проведення додаткової експертизи від 02.02.2021 року, підписаний представником АТ «Криворіжгаз» Чернієнко О.В., для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником Оператора ГРМ додаткового запаковано лічильник до сейф-пакету (або у мішок з пломбою) 0229351, що підтверджується Актом

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду від 01 липня 2021 року про призначення по вказаній справі інженерно технічної експертизи зазначити додатково ще одне питання до переліку питань призначеної по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічної експертизи, а саме «Якщо припустити, що втручання було здійснена до початку монтажу лічильника, то чи мали можливість особи, які здійснювали монтаж, виявити таке пошкодження?» та виключити з резолютивної частини ухвали абзац п`ятий щодо зобов`язання Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», надати експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був виявлений в ньому під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передачу споживачу, знищення або таке інше.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 01 липня 2021 року про призначення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, інженерно технічної експертизи.

Вірним вважати резолютивну частину ухвали суду від 01 липня 2021 року в такій редакції:

«Клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 – адвоката Якименко С.Г. про призначення інженерно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акту експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгаз (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку)?

-Якщо припустити, що втручання було здійснена до початку монтажу лічильника, то чи мали можливість особи, які здійснювали монтаж, виявити таке пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , надати експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, лічильник газу МКМ-№-66 зав. №18522, з показами 399849 куб.м., який демонтований за адресою споживача провулок Гірничорудний, будинок 17, який представником Оператора ГРМ додаткового запаковано до сейф-пакету (або у мішок з пломбою) 0229351.

Копію даної ухвали направити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, для виконання в частині проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», для відома.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ).

Експертизу провести у встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експерта направити в Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, пр. Миру, 24.

Для проведення експертизи, направити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, матеріали цивільної справи №210/1366/19.

Провадження у справі №210/1366/19, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак