Court ruling № 99299949, 01.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5374/21

Провадження № 1-кс/639/1554/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Косенко С.М., прокурора Ємельянової М.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Поліванова О.П. по кримінальному провадженню № 12021221210000416 внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставидла Олександріївського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Поліванова О.П. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянової М.В. про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 01.07.2021 приблизно о 11 годині 22 хвилині винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, системним комп`ютерним блоком, належний його малознайомому, ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені шахрайські дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Telegram» з ОСОБА_3 спочатку попросив у останнього належне йому вищевказане майно буцімто для особистого використання, завіривши того, що обов`язково його поверне наступного дня увечері У відповідь на це прохання ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_1 01.07.2021 о 18 год. 00 хв. приїхав додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній передав йому системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами, а саме: ПК PrimePC Gamen Solo30 (i6175.01.60) 5000 грн., материнською платою MB ( iH110) Gigabyte GA-H110M- S2V( Socket 1151) mATX. Завод.№ SN 163950112661 вартістю 1458 грн., процесор Core i3 7100 3.90 GHz/2 Core/HD Graphics 630/3MB (1151pin)box вартістю 3474 грн., модуль пам`яті 819 MB. DDR4-2400 (AMD) вартістю 800 грн, накопичувачем HDD S-ANA-3 1000G (7.200 RPM 64m cache) Seageate ST10000DM010 вартістю 900 грн, відеокартою 2048 МВ GeFoce GTX750Ti. GDDR5 128-bit, 1xDVI-I, 1xDVI-I. 1xDVI-D. HDMI, PCIE, Inno3d вартістю 2500 грн., корпусом ATX Crown CMC- SM 160 (450 W) black/ blue вартістю 1058 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 .

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_3 вказане майно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши вказаним системним комп`ютерним блоком нічого не підозрюючого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 15 190 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 50 від 28.07.2021.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Надалі, у ОСОБА_1 01.07.2021 приблизно о 11 годині 53 хвилини винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме системним комп`ютерним блоком та монітором, належним малознайомому ОСОБА_4 , які перебували у тимчасовому користуванні його неповнолітнього брата ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені шахрайські дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Telegramm» з неповнолітнім ОСОБА_5 спочатку попросив у останнього системний комп`ютерний блок та монітор буцімто для особистого використання, завіривши того, що обов`язково його поверне о 12 годині наступного дня. У відповідь на це прохання неповнолітнього ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_1 01.07.2021 о 12 год. приїхав за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де останній передав йому монітор та системний комп`ютерний блок, з його комплектуючими частинами, а саме: персональний комп`ютер ASUS serial No: G8M0AB264910, Part No: 90MB0FP0-M0EAY0 / H61M-K вартість якого в ході проведення досудового розслідування не виявилось за можливе, відеокарту Gigabyte GTX 750 ti 4 gb вартістю 3500 грн, процесор Intel Pentium G2030 2 ядра 3.0 гГц вартістю 300 грн, блок живлення AeroCool VX-400 825 грн, оперативну пам`ять AFOX ddr3 8 gb P/N AFLD38K1P 1/5, S/N AF1711DJ204096 1255 грн., монітор « LG» вартість якого в ході проведення досудового розслідування не виявилось за можливе. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_5 вказане майно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши вказаними системним комп`ютерним блоком та монітором, нічого не підозрюю чого малолітнього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5880 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 51 від 28.05.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Надалі, у ОСОБА_1 16.07.2021 приблизно о 15 годині 51 хвилині винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, MacBook та системним комп`ютерним блоком, належним його малознайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Telegram» з ОСОБА_6 спочатку попросив у останнього належний йому MacBook , системний компьютерний блок та буцімто для особистого використання, завіривши того, що обов`язково його поверне наступного дня. У відповідь на це прохання ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_1 16.07.2021 о 16 год. приїхав за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 , де останній передав системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами, а саме: MacBook 13-inch.model No:A1466; MD231ZP/A Serial No: C02JMT6EDRVC з зарядним пристроєм до нього вартістю 11062 грн., системний блок SVEN ATRIX - A9003, S/N: 0709000215 вартістю 2800 грн., оперативна пам`ять F4-3000C16S-8GISB,DDR4-3000; PC4-2400; 8192MDx1, CL16-18-18-38 1.35v вартістю 1530 грн, процесор Intel Core i5 10400F (BX8070110400F) BOX 19736, S/N: U0FG124201047 вартістю 4900 грн., материнська плата ASUS PRIME H410M-K s-1200 H410, Serial No.:LAM0CS06K060DYM. Part N0.: 90MB13i0-M0EAY0 вартістю 2632 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_6 вказані MacBook та системний компьютерний блок, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши вказаним майном, нічого не підозрюючого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 22924 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 49 від 28.07.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 діючи повторно, у період іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 26.07.2021 приблизно о 18 годині 38 хвилин винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме ноутбуком, належним його знайомому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені ним шахрайські дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Інстаграм» з ОСОБА_8 спочатку попросив у останнього належний йому ноутбук буцімто для використання його у своїй роботі, завіривши того, що обов`язково його поверне 28.07.2021. У відповідь на це прохання ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_1 26.07.2021 о 18 год. 38 хв. приїхав за місцем мешкання до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , де останній передав йому свій ноутбук «Lenovo» ideapad 100-151 BD, PN: SP 4 OK 13789, Rev.AA00, HF10E000 вартістю 4750 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_8 вказаний ноутбук, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши ноутбуком «Lenovo» ideapad 100-15ІBD, нічого не підозрюючого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 на суму 4750 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 62 від 04.08.2021

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Надалі, у ОСОБА_1 29.07.2021 приблизно о 17 годині 26 хвилин винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме системним комп`ютерним блоком, належним раніше йому незнайомому ОСОБА_12 , який перебував у тимчасовому користуванні його неповнолітнього сина ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені шахрайські дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в особистій переписці в соціальній мережі «Инстаграм» з неповнолітнім ОСОБА_13 спочатку попросив у останнього належний йому системний комп`ютерний блок буцімто для особистого використання, завіривши того, що обов`язково його поверне о 12 годині наступного дня. У відповідь на це прохання неповнолітній ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому погодився на його прохання.

В подальшому ОСОБА_1 29.07.2021 о 20 год. приїхав за адресою: м. Харків, проїзд Новопригородний 1-й за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_13 , де останній передав йому системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами, а саме: корпус GAMEMAX PARDO White без БП, серійний номер виробу: 206119503WH3992MT вартість якого в ході проведення досудового розслідування не виявилось за можливе, жорсткий диск: HDD 2.5 "SDD 256 Gb. Silicon Power A55 (SP256 GB SS3A55S25), серійний номер виробу 19049262-124612 MRED вартістю 949 гривень, жорсткий диск: SP 2.5 «SATA SOLID State Driver Ace A55, серійний номер виробу SP 256 GBSS3A55S25, 3SPPS256A552-2 вартістю 949 гривень, жорсткий диск PATRIOT P210 2.5 SSD SATA 3 серійний номер виробу PE000719-P210S1TB25 вартістю 2899 гривень, процесор: Intel Core i5 Processor серійний номер: S / N U6R27H8301093 вартістю 665 гривень, модуль пам`яті DDR4 4GM 2133 MHz Team Elite (TED44G2133C1501), серійний номер виробу +765441626638, F190131015 вартістю 578 гривень, райзер: PCI-E х1 to 16x 60сm v.06 Dynamode Black серійний номер виробу 6901202341844 x вартістю 169 грн., материнська плата s-1151 B250 Biostar TB250-BTC ATX B250 Biostar TB250-BTC ATX, серійний номер виробу TB250-BTC, 4712960680579, IB25CAHS-0, 1_60011B80501684 вартістю 2000 грн, накопичувач: SSD 2/5 SATA 120GB Palit (UVS10AT-SSD120), серійний номер виробу S7170001552, 4710636269332 вартістю 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_12 вказане майно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, заволодівши вказаним системним комп`ютерним блоком, ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_12 на суму 20630 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 63 від 04.08.2021

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021221210000416 від 19.07.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 .

04.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: заявами ОСОБА_6 від 19.07.2021, ОСОБА_2 від 20.07.2021, ОСОБА_4 від 20.07.2021, ОСОБА_8 від 30.07.2021, ОСОБА_12 від 03.08.2021 щодо скоєння кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що раніше знайомий йому гр. ОСОБА_1 , 16.07.2021 приблизно о 15:50 в мобільному додатку «Telegram», абоненти з контактними номерами НОМЕР_1 , який належить потерпілому та НОМЕР_2 , яким користується гр.. ОСОБА_1 , в особистому листування між потерпілим та гр. ОСОБА_1 , в кому останній запропонував потерпілому взяти в оренду на добу його Мac Book та системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами за грошове винагородження в розмірі 700гр, надалі вказане майно та грошове винагородження гр. ОСОБА_14 в узгоджений час володільцю не повернув на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.07.2021 приблизно о 17:50 в мобільному додатку «Telegram», абоненти з контактними номерами НОМЕР_3 , який належить потерпілому та НОМЕР_2 , яким користується гр.. ОСОБА_1 , в особистому листування між потерпілим та гр. ОСОБА_1 , в якому останній запропонував потерпілому взяти в оренду на добу його системний комп`ютерний блок за грошове винагородження в розмірі 700гр, надалі системний комп`ютерний та грошове винагородження гр. ОСОБА_1 в узгоджений час володільцю не повернув на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що його неповнолітньому брату ОСОБА_15 , 01.07.2021 приблизно о 17:50 в мобільному додатку «Telegram», абоненти з контактними номерами НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_15 та НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_1 , в особистому листування між гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_1 , в кому останній запропонував взяти в оренду на добу його системний комп`ютерний блок за грошове винагородження в розмірі 700гр, яка належить потерпілому гр. ОСОБА_4 , надалі системний комп`ютерний та грошове винагородження гр. ОСОБА_14 в узгоджений час неповнолітньому брату не повернув, на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 26.07.2021 приблизно о 17:50 в мобільному додатку соціальної мережі «Instagram», гр. ОСОБА_14 , який авторизований під нікнеймом « ОСОБА_14 », написав потерпілому в осбистому чаті, з пропозицією позичити ноутбук, яка належить потерпілому, на добу за грошове винагородження в розмірі 200-500 грн., на що гр. ОСОБА_8 погодився. Надалі гр. ОСОБА_1 ноутбук та грошове винагородження в узгоджений час потерпілому не повернув, на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 29.07.021 приблизно о 20:00 приблизно о 17:50 в мобільному додатку в мобільному додатку соціальної мережі «Instagram», гр. ОСОБА_14 , який авторизований під нікнеймом « ОСОБА_14 », написав в особистому чаті неповнолітньому сину потерпілого гр. ОСОБА_13 , з проханям позичити системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами, яка належить потерпілому, на добу за грошове винагородження в розмірі 1500 грн , на що гр. ОСОБА_13 погодився. Надалі гр. ОСОБА_1 системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами та грошове винагородження в узгоджений час не повернув, на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 16.07.2021 приблизно о 15:50, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Приамурська 6, її внук гр. ОСОБА_6 , передав свою техніку , раніше невідомому молодому хлопцю, який шляхом обману, заволодів майном , що належить потерпілому гр. ОСОБА_6 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , що гр. ОСОБА_1 01.07.2021 приблизно о 12:00 в мобільному додатку «Telegram», абоненти з контактними номерами НОМЕР_4 , який належить гр.. ОСОБА_15 та НОМЕР_2 , яким користується гр.. ОСОБА_1 , в особистому листування між гр.. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_1 , в кому останній попрохав взяти в аренду на добу його техніку за грошове винагородження в розмірі 700гр, яка належить його старшому братові гр.. ОСОБА_4 , надалі техніку та грошове винагородження гр. ОСОБА_14 в узгоджений час неповнолітньому брату не повернув, на зв`язок не яким чином не виходив; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , що гр. ОСОБА_1 29.07.2021 приблизно о 18:00 в мобільному додатку соціальної мережі «Instagram», гр. ОСОБА_14 , який авторизований під нікнеймом « ОСОБА_14 », написав в особистому чаті гр. ОСОБА_13 , з проханям позичити системний компьютений блок з його комплектуючими частинами, який належить його батькові гр. ОСОБА_12 , на добу за грошове винагородження в розмірі 1500 грн , на що гр. ОСОБА_13 погодився. Надалі гр.. ОСОБА_1 системний комп`ютерний блок з його комплектуючими частинами та грошове винагородження в узгоджений час не повернув, на зв`язок не яким чином не виходив; протоколом огляду предметів за участю потерпілого гр. ОСОБА_6 , який особисто надав знімки екрана в кількості 11 штук, зроблені з його мобільного пристрою, на яких відображено листування в мобільному додатку «Telegram», з абонентськими номерами НОМЕР_1 , який належить потерпілому та НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_1 , в період з 16.07.2021 по 18.07.2021, в якому останній висуває пропозицію позичити техніку на добу, яка належить потерпілу гр. ОСОБА_6 , на добу за грошову винагороду в розмірі 700 грн.; протоколом огляду предметів за участю потерпілого гр. ОСОБА_2 , який особисто надав знімки екрана в кількості 18,зроблені з його мобільного пристрою, на яких відображено листування в мобільному додатку « Telegram», з абонентськими номерами НОМЕР_3 , який належить потерпілому та НОМЕР_2 , яким користується гр.. ОСОБА_1 , в період з 01.07.2021 по 15.07.2021, в якому останній висуває пропозицію позичити техніку на добу, яка належить потерпілу гр. ОСОБА_2 , на добу за грошову винагороду в розмірі 700 грн.; протоколом огляду предметів за участю неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_18 , який особисто надав знімки екрана в кількості 7 штук,зроблені з його мобільного пристрою неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_5 , на яких відображено листування в мобільному додатку « Telegram», з абонентськими номерами НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому свідкові та НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_1 , в період з 01.07.2021 по 02.07.2021, в якому останній висуває пропозицію позичити техніку на добу, яка належить його брату гр. ОСОБА_4 , на добу за грошову винагороду в розмірі 700 грн.; протоколом огляду предметів за участю потерпілого гр. ОСОБА_8 , який особисто надав знімки екрана в кількості 14 шт, зроблені з його мобільного пристрою, на яких відображено листування в мобільному додатку соціальної мережі «Instagram», де гр. ОСОБА_14 , який авторизований під нікнеймом « ОСОБА_14 », написав потерпілому в осбистому чаті, з пропозицією позичити техніку, яка належить потерпілму гр. ОСОБА_8 , на добу за грошове винагородженя в розмірі 200-500 грн , та знімки экрана мобільних викликів , між абонентскими номерами НОМЕР_5 , які належать гр. ОСОБА_8 , та абонентським номером НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 в період часу з 26.07.2021 по 29.07.2021; протоколом огляду предметів за участю неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_19 , який особисто надав знімки екрана в кількості 11 штук, зроблені з мобільного пристрою неповнолітнього свідка гр ОСОБА_13 , на яких відображено листування в мобільному додатку соціальної мережі «Instagram», де гр. ОСОБА_14 , який авторизований під нікнеймом « ОСОБА_14 », де в особистому чаті, останній висуває пропозицію позичити техніку на добу, яка належить його батькові гр. ОСОБА_12 , на добу за грошову винагороду в розмірі 700 грн Та знімки экрана мобільних викликів, між абонентскими номерами НОМЕР_6 , які належать гр. ОСОБА_13 та абонентським номером НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , в період часу з 29.07.2021 по 30.07.2021; висновками експерта № 50 та від 28.07.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновками експерта № 51 та від 28.07.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновками експерта № 49 та від 28.07.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; відповідями з ломбараду.

Крім того, 04.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області Суботкіна Б.Г. правила та умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує, а саме останній за вказаною в ухвалі суду адресою відсутній, місце його перебування невідоме. Жодних повідомлень чи прохань від останнього про покидання житла до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, до прокуратури,. суду не надходило. Про поважні причини (смерть близького, тощо) залишення місця проживання останній також не повідомляв.

Також, у якості свідка було допитано мати ОСОБА_1 - ОСОБА_20 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 не перебуває з 22.08.2021 та на зв`язок з нею не виходить.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив злочини в період іспитового строку, також порушив правила та умови перебування знаходження на цілодобовому домашньому арешті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Поліванова О.П. про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 04 жовтня 2021 року включно.

Строк затримання обчислювати з 31 серпня 2021 року 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2021 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 липня 2021 року (2379 грн.), що становить 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев*яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.09.2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко

Справа №639/5374/21

Провадження № 1-кс/639/1554/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Косенко С.М., прокурора Ємельянової М.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Поліванова О.П. по кримінальному провадженню № 12021221210000416 внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставидла Олександріївського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Поліванова О.П. про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 04 жовтня 2021 року включно.

Строк затримання обчислювати з 31 серпня 2021 року 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2021 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 липня 2021 року (2379 грн.), що становить 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев*яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.09.2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко