
Справа № 1111/7738/12
6-а/405/10/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого – судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 1111/7738/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд заяви призначений на 17.08.2021 року об 11.00 год.
05.08.2020 року за вх. № ЕП-5082/21 від представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Васюти К.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи, у зв`язку з віддаленістю Ленінського районного суду м. Кіровограда від місцезнаходження заявника та неможливість прибуття представника ТОВ «ФК «Есаймент» у судове засідання до суду у м. Кропивницький в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області або Центральним апеляційним господарським судом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Васюти К.С. про проведення судового засідання, яке призначено на 17.08.2021 року о б 11.00 год. в режимі відеоконференції та подальших судових засідань слід задовольнити, направивши копію ухвали суду про участь представника ТОВ «ФК «Есаймент» в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А), як до суду, який зобов`язаний організувати виконання зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у цивільній справі № 1111/7738/12, провадження № 6а/405/10/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яке призначено на 17.08.2021 року об 11.00 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Васюти К.С.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Васюти К.С з Ленінським районним судом м. Кіровограда в судовому засіданні, яке відбудеться 17.08.2021 року об 11 год. 00 хв. (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40).
Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А), який зобов`язаний організувати її виконання, представнику ТОВ «ФК «Есаймент».
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити спеціалісту з інформаційних технологій Господарського суду Дніпропетровської області, або особі, яка виконує його обов`язки.
Ленінський районний суд м. Кіровограда доручає відповідній службовій особі Господарського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Васюти К.С та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Використовувані судом технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
У разі неможливості забезпечення Господарським судом Дніпропетровської області відеоконференцзв`язку у зазначені в ухвалі дату та час повідомити про це Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний
The court decision No. 99299601, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 10.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1111/7738/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: