
Справа № 185/4518/21
Провадження № 2/185/2565/21
У Х В А Л А
01 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Ольхової К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4518/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.
Згідно з частинами 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи предмет спору у даній справі, зважаючи на вимоги ст.19 Сімейного кодексу, положення Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, з метою захисту прав дитина та зважаючи на приписист.19 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне витребуватиу органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу, а саме у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 223, 240, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов`язання зареєструвати місце проживання малолітньої дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду у строк до 29 вересня 2021 року висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо розв`язання спору про зобов`язання ОСОБА_1 зареєструвати місце проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 29 вересня 2021 року о 11:00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
The court decision No. 99299248, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 185/4518/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: