Court ruling № 99298997, 30.08.2021, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/2477/13-к

провадження №1-кс/176/216/21

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участю секретаря Ніколенко М.В., слідчого Шкурко Є.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шкурко Є.О., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12012040220000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шкурко Є.О., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12012040220000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01 липня 2009 року, приблизно о 20:00 годині, група невстановлених осіб, перебуваючи біля будинку 14 по провулку Запорізький в місті Жовті Води Дніпропетровської області відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung E-200», який належить неповнолітньому ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , 01 липня 2009 року приблизно в 20-00 годині, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, і раніше йому знайомим ОСОБА_3 проходили повз житловий будинок АДРЕСА_1 . В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон з метою подзвонити, на що останній відповів йому відмовою, пояснивши, що на рахунку його мобільного телефону недостатньо коштів щоби здійснити дзвінок. ОСОБА_2 , почувши про необхідність терміново зробити дзвінок невстановленою особою, словесно пообіцяв йому знайти мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_2 , побачив, що йде попереду них раніше невідомий неповнолітній ОСОБА_1 , який в цей момент розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Samsung E-200», і вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном, розраховуючи на мовчазну підтримку у вчиненні з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто вступив з останнім у мовчазний попередній злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, 01 липня 2009 року приблизно в 20:05год., перебуваючи біля житлового будинку №14 на провулку Запорізькому в місті Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_2 підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_1 , і шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки ««Samsung E-200», розраховуючи на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, який в цей же день і в цей же час вирішив посприяти ОСОБА_2 у вчиненні злочину, тобто закінчити розпочатий ним уже злочинний умисел, та з метою придушення волі до опору ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, наніс йому один удар кулаком своєї руки в область обличчя заподіявши йому при цьому фізичний біль. Придушивши таким чином волю до опору ОСОБА_5 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, вступив з ОСОБА_2 в мовчазний попередній злочинний зговір, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Samsung E-200» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 100 гривень і сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, що належать на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_2 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 627 гривень, а викраденими майном згодом розпорядився на свій розсуд.

09 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було заочно притягнуто до відповідальності в якості обвинуваченого.

19 березня 2010 року кримінальне провадження №30091132 було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошено в розшук. Сектором кримінальної поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.04.2010 було заведено ОРС категорії «Розшук» №13010004.

19 грудня 2012 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040220000324 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

18 серпня 2021 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має рідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_6 має зв`язок із своїм братом ОСОБА_2 , та що останній може переховуватись за адресою проживання свого брата адресою.

Факт можливого перебування підозрюваного ОСОБА_2 за місцем проживання його брата ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та у червні 2021 року до нього на вказану адресу приїздив його брат ОСОБА_2 .

Таким чином, для встановлення місцезнаходження ймовірного переховування ОСОБА_2 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий Шкурко Є.О. клопотання підтримав за обставин викладених в ньому і просив його задовольнити, надавши відповідний дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12012040220000324 від 21 грудня 2012 року, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час ОСОБА_2 перебуває у розшуку по ОРС №13016008 від 29.04.2010.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації тривалий час не проживає, при цьому свідки зазначили, що останній може перебувати у свого брата ОСОБА_9 , який проживає у місті Кривому Розі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що має рідного брата ОСОБА_2 , якого останній раз бачив в червні 2021 року, брат проживає в місті Дніпро, проте за якою саме адресою йому не відомо. Також вказав, що проживає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана особа знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання особи.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити надавши дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шкурко Є.О., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12012040220000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Шкурко Євгену Олександровичу, слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Кирик Олександрі Василівні, слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Музиченку Сергію Ігоровичу, слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Ворожейкіну Сергію Сергійовичу, слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Фуштею Миколі Миколайовичу, старшому слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Пікалову Дмитру Володимировичу,заступнику начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Лєбєдєву Руслану Володимировичу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на обшук діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право на проведення обшуку лише один раз протягом зазначеного періоду.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їх слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Шкурко Євгену Олександровичу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська