Court ruling № 99297630, 31.08.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження

31 серпня 2021 року Справа № 923/1437/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Херсонської міської ради, код ЄДРПОУ 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця Кисельової Анастасії Сергіївни, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу тимчасової споруди,

за участю представників:

позивача: адвокат Корнелюк В.В., ордер серія ВТ № 1008309 виданий 25.01.2021,

відповідача: адвокат Мінаєва В.В., ордер серія ХС № 123328 виданий 03.02.2021,

Позивач 31.12.2020 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску по вул. Перекопській, в районі будинку № 168-а у м. Херсоні, та приведення земельної ділянки у первісний та придатний для використання стан.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року, справу розподілено судді ОСОБА_1

Господарським судом Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. постановлено ухвалу від 04.01.21 року, якою: прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 26.01.2021 о 14:00.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 26.01.21 року, суд відклав підготовче засідання до 16.02.21 року.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 16.02.21 року, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.03.21 року.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 23.03.21 року, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження до 29.04.21 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.04.21 року.

Від відповідача 25.01.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 49).

Позивачем до суду 16.02.2021 направлене клопотання про доручення доказів (а.с. 65).

До суду відповідачем 16.02.2021 поданий відзив на позовну заяву (а.с. 81-88), відповідно до якого, ФОП Кисельова А.С. просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача до суду 16.02.2021 подані: клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 68-69).

До суду від відповідача 22.04.2021 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 130-133).

Розпорядженням керівника апарату суду 22.04.2021 № 93, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1437/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справу № 923/1437/20 розподілено судді Пригузі П.Д., яка прийнята ним до свого призначення ухвалою від 27.04.2021 року.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 14.05.2021 року, суд постановив залишити без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

За результатами підготовчого засіданні 14.05.2021 протокольною ухвалою суд постановив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання на 22.07.2021 для розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду 29.06.2021 № 253, у зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. до Господарського суду Закарпатської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1437/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 923/1437/20 розподілено судді Литвиновій В.В.

Від позивача до суду 21.07.2021 подане клопотання про долучення доказів (а.с. 202-203).

Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. 29.06.2021 постановлено ухвалу, якою прийнято справу № 923/1437/20 до свого провадження.

Ухвалою від 26.07.2021 призначено розгляд справи по суті в засіданні на 17.08.2021 року.

До суду від відповідача 16.08.2021 надійшли заперечення проти клопотання Херсонської міської ради про доручення доказів.

Від представника Фізичної особи-підприємця Кисельової А.С. 16.08.2021 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Відповідачем до суду 17.08.2021 подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 17.08.2021 суд постановив: на підставі абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України повторно провести підготовче провадження; оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 31.08.2021 року.

Після перерви, оголошеної за результатами підготовчого судового засідання 17.08.2021 року, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до статті 12 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Отже, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18.

У розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - це роботи щодо відновлення об`єкту благоустрою території).

Виходячи із вищезазначеного, Херсонська міська рада Херсонської області наділена рядом контролюючих повноважень та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, в тому числі вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою.

Відповідно до наведених приписів законодавства, спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою (зокрема, відновлення благоустрою шляхом демонтажу елементів благоустрою) є публічно-правовими й мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №914/1092/18.

Суд виходить із того, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу тимчасових споруд у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога щодо демонтажу тимчасових споруд - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами вчинення відповідних дій у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про здійснення демонтажу тимчасових споруд можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про здійснення демонтажу тимчасових споруд є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень щодо такого демонтажу.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок розміщення тимчасових споруд не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Для розміщення тимчасової споруди за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16.

У справі № 923/1437/20, що розглядається, предметом спору є зобов`язання фізичної особи-підприємця Кисельової Анастасії Сергіївни демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності - кіоску по вул. Перекопській, в районі будинку № 168-а у м. Херсоні, оскільки, за твердженням позивача, тимчасова споруда розміщена Підприємцем на підставі паспорта прив`язки № 26 від 30.06.2020 року, скасованого позивачем.

Така вимога стосується здійснення контролю за станом благоустрою території міста Херсон, забезпечення в ньому чистоти і порядку, усунення порушень, допущених, за твердженням позивача, відповідачем. Земельна ділянка при цьому не є предметом спору у справі; між сторонами немає спору щодо права на тимчасову споруду, оскільки відповідачем не оскаржується право на тимчасову споруду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вирішення спору стосовно зобов`язання демонтажу названої тимчасової споруди, не впливає на обсяг прав і обов`язків ні позивача, ні відповідача щодо відповідної земельної ділянки, ні права власності на тимчасову споруду, оскільки предмет такого спору не стосується ані правомірності набуття цими особами відповідної земельної ділянки, ані правомірності її використання, ані права власності чи користування тимчасовою спорудою.

Із огляду на викладене, суд виходить з того, що Херсонська міська рада звернулася до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю у сфері благоустрою міста, оскільки відповідач не демонтував спірну тимчасову споруду в добровільному порядку.

Відтак, орган місцевого самоврядування наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою. Спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою є публічно-правовими й мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин і правових підстав, зважаючи на суб`єктний склад правовідносин та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що справа № 923/1437/20 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для закриття провадження у справі № 923/1437/20 і задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця Кисельової А.С. про закриття провадження, та відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, у тому числі закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця Кисельової Анастасії Сергіївни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі № 923/1437/20 за позовом Херсонської міської ради Херсонської області до фізичної особи-підприємця Кисельової Анастасії Сергіївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу тимчасової споруди, - закрити, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021

Суддя В.В.Литвинова