№ 9929305, 29.04.2010, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р.Справа № 2-а-3727/08/2170 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.

Турецької І.О.

при секретарі Мкртичян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»до державної податкової інспекції в м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати прийняте за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення від 06.06.2008 року № 0004491502/0 про нарахування 25086,27 грн. штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року підприємству надано розстрочку і відстрочку виконання постанови суду від 27.02.2007 року, якою з КП радгосп-завод «Янтарний»на користь ДПІ стягнуто в доход бюджету 264851,54 грн. податкового боргу, в тому числі 56526,51 грн. податку на додану вартість, з відображенням наданої відстрочки та розстрочки у податковому обліку зобовязань відповідача контролюючим органом. Зазначеною ухвалою господарський суд визначив графік виконання виконавчого листа, а, відповідно, і погашення податкового боргу, що згодою підтвердив в ухвалі про розяснення судового рішення від 02.10.2007 року. Таким чином, на думку позивача, ним не порушено граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, тому прийняті відповідачем рішення суперечать закону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в повному обсязі та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 07 травня 2008 року відповідачем проведено перевірку повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість КП радгосп-завод «Янтарний», за результатами якої складено акт № 1652/15-2/00413481.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»підприємство не сплатило своєчасно податок на додану вартість у сумі 50172,52 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2008 року № 0004491502/0 про нарахування 25086,27 грн. штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України № 2181 відстроченню або розстроченню підлягають суми узгоджених податкових зобовязань до надбання ними статусу податкового боргу. При наданні відстрочки або розстрочки податкових зобовязань переносяться граничні строки сплати цих зобовязань на умовах надання бюджетного кредиту, при цьому питання про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну плату розстрочених або відстрочених податкових зобовязань повинно розглядатись з урахуванням нових граничних строків сплати цих зобовязань.

На думку суду, за законом № 2181 питання розстрочення або відстрочення узгоджених податкових зобовязань, або перенесення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань є виключною компетенцією податкового органу. Надання господарським судом розстрочки та відстрочки по виконанню судового рішення не означає, що ним перенесено граничні строки сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду Херсонської області від 27.02.2007 року з КП радгосп-завод «Янтарний»стягнуто в доход бюджету 264851,54 грн. податкового боргу, в тому числі 56526,51 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року підприємству надано розстрочку і відстрочку виконання постанови суду від 27.02.2007 року, з відображенням наданої відстрочки та розстрочки у податковому обліку зобовязань відповідача контролюючим органом. Зазначеною ухвалою господарський суд визначив графік виконання виконавчого листа, а, відповідно, і погашення податкового боргу.

Ухвалою від 02.10.2007 року господарський суд Херсонської області розяснив свою ухвалу від 25.06.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення та зазначив, що виконання судового рішення у строки, визначені при наданні розстрочки та відстрочки (без порушення таких строків), вважається правомірною поведінкою.

Відповідно до п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі ЗУ № 2181) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 ЗУ № 2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу з податку на додану вартість, яка дорівнює 56526,51 грн., визначена станом на 01.01.2007 року і складається з: податкового боргу - 417,58 грн.; штрафної санкції, нарахованої за актом перевірки 5936,41 грн.; основного платежу 50172,52 грн.

Сума боргу з основного платежу складається з недоїмки: по деклараціях в сумі 36838 грн.; за камеральними перевірками в сумі 1908 грн., донарахування за актом документальної перевірки в сумі 11426,52 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо апеляційного узгодження визначених податкових зобовязань, вони вважаються узгодженими.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 ЗУ № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи ту обставину, що КП радгосп-завод «Янтарний»не сплатило у встановлені законом строки узгоджену суму податкового зобовязання, ця сума набула статусу податкового боргу.

Заходи з погашення податкового боргу платниками податків визначені ст.ст. 6.13 ЗУ № 2181.

Однак, як встановлено колегією суддів, відповідач не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо стягнення з КП радгосп-завод «Янтарний»податкового боргу у визначеному ЗУ № 2181 порядку, а звернувся до суду з відповідним позовом.

У разі звернення органу державної податкової служби з позовом про стягнення податкового боргу до суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

На думку колегії суддів, з моменту відкриття господарським судом провадження по справі про стягнення з господарюючого субєкта податкової заборгованості, сфера дії ЗУ № 2181 на правовідносини сторін припинилася, а з набранням чинності рішення суду по суті спору на дані правовідносини розповсюдилась дія Закону України «Про виконавче провадження».

Надавши розстрочку позивачеві на виконання судового рішення щодо сплати податкового боргу, господарський суд виходив саме з положень КАС України, які стосуються питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору помилково застосував положення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», оскільки його сфера на правовідносини сторін не розповсюджується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, 202, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний»до державної податкової інспекції в м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.06.2008 року № 0004491502/0 про нарахування Комунальному підприємству радгосп-завод «Янтарний»25086,27 грн. штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий суддя

Судді